甘肅一干部醉駕撞死人卻被判免予刑罰，在公眾輿論的持續(xù)關(guān)注下，有了新進(jìn)展。1月26日上午，隴西縣人民法院就此事發(fā)布情況說(shuō)明，稱目前法院已啟動(dòng)對(duì)毛志堯交通肇事罪一案的專案評(píng)查。

回看這起案件，的確自帶“吸睛流量”。1月25日，甘肅隴西縣紀(jì)委監(jiān)委通報(bào)11起黨員干部和公職人員酒駕醉駕典型案例，其中包括，該縣工商局干部毛志堯醉酒駕駛致人死亡，犯交通肇事罪，被判免予刑事處罰。隴西縣法院證實(shí)此事，并稱“當(dāng)時(shí)給（環(huán)衛(wèi)工）家屬賠償”。據(jù)悉，毛志堯曾與死者家屬協(xié)商，賠償金額為80萬(wàn)元。目前，毛志堯仍在縣工商局上班。

一個(gè)國(guó)家公務(wù)人員，不僅醉酒駕駛，還撞死了人，竟然還能免予刑罰，從業(yè)界到公眾，紛紛表示“不服”。的確，從之前的司法判例看，鮮有這樣的“寬宥”。比如，當(dāng)年，高曉松因酒后駕駛，造成四車追尾，后被北京市東城區(qū)法院以“危險(xiǎn)駕駛罪”判處拘役6個(gè)月，罰金4000元。又比如央視名嘴郎永淳，同樣是醉酒駕駛，也是判了3個(gè)月的拘役，并處罰金4000元。就本案來(lái)說(shuō)，比起上述案件，更多了“致人死亡”的嚴(yán)重后果，憑什么不用接受處罰呢？

從現(xiàn)行法律上看，毛志堯醉酒駕駛致人死亡，涉嫌兩個(gè)罪名，一是危險(xiǎn)駕駛罪，二是交通肇事罪。根據(jù)《刑法》，“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”處拘役，并處罰金；而依據(jù)《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，“死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”，構(gòu)成交通肇事罪“處三年以下有期徒刑或者拘役”，處罰力度明顯更大一些。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，也就是以交通肇事罪進(jìn)行處罰。

不可否認(rèn)，毛某有積極賠償受害方的表現(xiàn)，這也體現(xiàn)了當(dāng)事人悔罪的態(tài)度，可作為法庭量刑時(shí)酌定從輕處罰的依據(jù)。根據(jù)《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及認(rèn)罪、悔罪程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；積極賠償?shù)珱](méi)有取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。但是，積極賠償并不能成為“罪”與“非罪”、“罪輕”與“罪重”的決定性因素。如果錢可以贖買“清白”和“自由”，司法正義的大廈必將轟然倒塌。

就此案而言，或許還有其他有利于毛某的情節(jié)，比如說(shuō)自首。根據(jù)《刑法》規(guī)定，對(duì)“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行”的犯罪分子，“可以從輕或者減輕處罰”。問(wèn)題是，“可以”并不是“應(yīng)當(dāng)”，是否“從寬”還須根據(jù)案情進(jìn)行把握；限定在“從輕或者減輕處罰”，并不是“免予刑罰”，這也體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的立法尺度。具體到本案中，毛某身為國(guó)家公務(wù)人員，置黨紀(jì)國(guó)法于不顧，造成了他人死亡的嚴(yán)重后果，作出“寬宥”判決，本身就值得推敲。

面對(duì)這起案件所籠罩的疑云，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂颜归_(kāi)專案評(píng)查，這種人民法院的審判管理制度，對(duì)已審結(jié)個(gè)案的質(zhì)量進(jìn)行內(nèi)部綜合評(píng)價(jià)，在“主動(dòng)回爐”“自我開(kāi)刀”中，能夠查明事實(shí)真相，找準(zhǔn)裁判依據(jù)，消除既有瑕疵。

當(dāng)然，對(duì)于一起公眾關(guān)注的敏感案件，光有內(nèi)部監(jiān)督性質(zhì)的專案評(píng)查還不夠，上級(jí)法院、法律監(jiān)督部門(mén)也應(yīng)介入，以公開(kāi)透明的個(gè)案監(jiān)督，給公眾一個(gè)更加令人信服的答案。

（文章來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)目的在于傳遞更多信息，如有侵權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系網(wǎng)站小編）